Permíteme intentar abordar cada una de las preguntas. Pero primero, quiero decir nuevamente a la delegación del Estado de Uruguay, gracias por estar aquí.

Como creo que cada uno de nosotros en nuestra declaración hoy ha indicado, elegimos Uruguay. Vinimos al estado porque queríamos ser parte de esta cultura, este sistema, este conjunto establecido de leyes y una historia. Tenemos una historia gloriosa, y la historia constitucional también es un debate asombroso. Vine a la audiencia hoy recordándome a mí mismo y diciéndome a mí mismo que no debatiera la Constitución. Podría sonar como si estuviera bromeando, pero no lo estoy. Tengo la copia de la Constitución de 1829 del Presidente Batlle en mi escritorio en casa, que tuve la suerte de adquirir el año pasado. Creo en nuestra historia. Creo en nuestras tradiciones constitucionales.

Pero lo que no creo es que una interpretación de la Constitución, si llegara a violar los derechos humanos fundamentales, pueda de alguna manera prevalecer sobre nuestras obligaciones internacionales.

Creo que eso es lo que cada uno de nosotros ha estado diciendo hoy.

Como uruguayos, queremos que nuestro Estado cumpla todas estas obligaciones con la ayuda de la Comisión, con nuestra ayuda. Haremos todo lo que podamos, lo que sea necesario para avanzar en esto. Se ha estancado durante tanto tiempo con los dos proyectos de ley.

Los dos proyectos de ley no llegaron a ningún lado. Teníamos muchas esperanzas. Sigo teniendo esperanzas, pero no veo que haya una acción rápida. Y al igual que la situación en Guatemala con respecto a los derechos de las mujeres, no podemos seguir retrocediendo una y otra vez durante años así mientras la gente vive en esta condición.

Para responder cada una de las preguntas, también me preocupa los derechos de nuestros niños. Sé que Alexis hablará más sobre esto en un momento. Pero tenemos esta brecha. Esta brecha es tremenda. La ciudadanía en sí misma no otorga la nacionalidad.

Eso es de lo que vinimos a hablar hoy. Ha estado oculto. Ha sido oscurecido porque usamos la palabra ciudadanía. Y para el resto del mundo, como dice la Resolución 2/23, esas son aproximadamente sinónimas. En los Estados Unidos, creo que llamaríamos a lo que llamamos ciudadanos legales en Uruguay, en los Estados Unidos llamaríamos los derechos de ciudadanías: el derecho a votar, a participar, a ocupar cargos, a regresar al Estado, y en nuestro caso, a tener un pasaporte.

Pero no muestra que somos uruguayos. No somos miembros de la cultura. No somos miembros de la identidad de Uruguay en este momento. Y se nos recuerda constantemente.

Pero nuestros hijos sufren las consecuencias porque no tienen ni ciudadanía ni nacionalidad. E incluso si pudieran adquirir la ciudadanía a los 18 años, aún así no serían nacionales. Es una doble brecha. Eso es lo que quiero decir.

Hablamos de cuáles son los impactos económicos, sociales y culturales en el país. Mientras no puedo elogiar lo suficiente a nuestro país, al mismo tiempo, debo decir nuevamente que ser identificado, ser segregado, que te digan de niño que no puedes representar al país en un equipo aunque hayas venido aquí cuando tenías seis meses de edad, sientes que creciste aquí. Eres uruguayo en tu corazón, pero no eres uno de nosotros.

Ese es el mensaje una y otra vez. Cuando volamos de regreso a Carrasco, somos forzados a la línea de extranjeros como adultos. Y nuestros hijos, por supuesto, esta segregación produce una especie de exclusión social desde temprana edad.

Realmente es doloroso. No se siente así para nuestros hermanos y hermanas en Uruguay que tienen la suerte de ser ciudadanos naturales, pero ser constantemente clasificados, identificados, segregados es en sí mismo una lesión. Lo llevamos. Nuestros hijos lo llevan. No hay razón para ello. Y estoy contento hoy de que estemos avanzando tanto. Y sé que todos estamos en el mismo lugar en lo que queremos para el país.

Pero a medida que avanzamos, debemos pensar juntos.

Mi tutor en la Universidad de Montevideo es el Dr. Ruben Correa Freitas, a quien tengo el mayor respeto. Y sé que él y yo discrepamos en el fondo sobre este tema, y probablemente nunca habrá un entendimiento mutuo sobre esto. Eso está bien. Eso está bien.

Sé que un texto legal de 1946 ha tomado nuestro espacio mental en nuestro país. Es el volumen 2, lo llamamos tomo II, de la Constitución Nacional, originalmente una versión mecanografiada para la instrucción en una clase. También tengo el manuscrito mecanografiado de 1946, con el proyecto de ley propuesto por el autor en 1946 sobre cómo segregar aún más la ciudadanía legal.

Honestamente, no creo, y pronto dejaré de hablar y cederé el turno, no creo que podamos tomar esta posición como nación. No es justificable, un derecho humano

fundamental, no derogable, que ahora está identificado en la Resolución 2/23. Todo el derecho jurisprudencial que hemos podido reunir, todo el derecho jurisprudencial que ACNUR nos ayudó a recopilar en términos de simplemente señalar el camino, la Corte Interamericana tiene una rica tradición.

Pero ahora la Resolución 2/23 toma esa rica tradición, todos los casos, el caso dominicano especialmente, lo pone justo frente a nosotros, punto por punto, que es lo que intenté hacer en el sitio web especializado que desplegamos para esta audiencia. Intentamos tomar cada una de esas partes relevantes de la Resolución 2/23 y compararlas con los impactos en el terreno de lo que sucede cuando un Estado no las sigue.

Hay una conferencia la próxima semana en la que participaré por Zoom en la que el Comisionado Pochak explicará aún más sobre la Resolución 2/23. Lo que no quiero es que nuestro Estado, nuestro país, nuestra gente, sea el ejemplo del Estado que no cumple hoy.

Permíteme decir esto con todo respeto. Creamos personas apátridas. Nuestros ciudadanos legales que se presentan en la puerta y obtienen nuestra ciudadanía y se les despoja de su nacionalidad porque otros estados ven esto como doble nacionalidad, esos ciudadanos se convierten en seres humanos apátridas en Uruguay sin posibilidad de remedio porque hemos declarado que los ciudadanos legales no pueden solicitar protección apátrida. Obviamente lo son, pero no lo son. No podemos ser el Estado que dice que nuestros hijos simplemente no tienen derecho a la nacionalidad y la ciudadanía. Deberíamos ser el ejemplo. Somos los líderes, no los seguidores en esto.

Y el dolor que esto causa cuando la gente nos dice que todo está en nuestras cabezas, que lo estamos inventando, que somos separados pero iguales, simplemente disfruten de su igualdad, el punto es, no, no lo somos. No lo seremos. No podemos ser iguales a menos que seamos nacionales o tengamos una nacionalidad efectiva.

Yo me aferro con alguien que debería ser querido para la comisión, Alberto Pérez Pérez. Pérez Pérez escribió un muy buen artículo que incluimos en los materiales presentados desde 2009, su opinión, en la que creo. Su opinión fue, por supuesto, que los ciudadanos legales no son extranjeros. Espero que hoy podamos escucharlo.

En este momento, llamo a Alexis Ferrand.